In che modo la decisione della Corte Suprema sulle pratiche di riscossione dei crediti vi riguarda

Un sacco di persone sanno che la sensazione di affondamento.

Ti rilassi una sera dopo cena e un numero sconosciuto o bloccato lampeggia sul display del telefono. Quel nodo inizia a crescere nella fossa dello stomaco perché sai che potrebbe essere un altro esattore.

Per quelli di noi in debito - vivendo il vero sogno americano - il Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) stabilisce le linee guida per le aziende che sono state assunte per raccogliere denaro da voi.

(Certo, potresti sempre trovare il modo di saldare il tuo debito e farti scappare quella scimmia.)

Quali sono i tuoi diritti quando si tratta di società di recupero crediti?

• Non possono fare telefonate moleste alle ore dispari, diciamo prima delle 8:00 o dopo le 21:00.
• Non possono identificarti pubblicamente come debitore, anche se possono chiamare altre persone per ottenere le tue cifre.
• Non possono chiamare ripetutamente o usare parolacce. (Ciò non significa che non puoi!)
• Non possono fingere di essere dal governo o dalle forze dell'ordine.
• E devono darti tutte le informazioni sul debito, tra le altre regole e regolamenti.

Allora, per quanto riguarda le società che possiedono effettivamente il tuo debito?

Lunedì, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso all'unanimità di non espandere l'FDCPA per coprire banche o altre istituzioni finanziarie che acquistano il proprio debito e il valore del debito altrui con l'intento di riscuotere da sé stessi.

Al centro della sentenza c'è una querela quinquennale intentata contro Santander Consumer USA Holdings, Inc. Un gruppo di residenti nel Maryland ha affermato che quando la società con sede a Dallas ha acquistato il debito per il prestito auto in default da CitiFinancial Auto, una sussidiaria di Citi, avrebbe dovuto essere vincolato dagli standard previsti dal Fair Debt Collections Act (FDCA). La Corte Suprema non fu d'accordo.

Ma non preoccuparti! I sostenitori dei consumatori potrebbero essere arrabbiati con la decisione, ma la mossa mantiene solo lo status quo. Hai gli stessi diritti sotto l'FDCPA se hai una società di raccolta di terze parti che ti infastidisce.

E secondo Braden Perry, un avvocato di regolamentazione e investigazioni governative con Kennyhertz Perry, con sede a Kansas City, l'Ufficio per la tutela dei consumatori finanzierà ancora le azioni e le pratiche abusive, ingannevoli o abusive.

"Nella mia pratica, sia che il mio cliente sia un (primo) partito o un terzo (terzo) collezionista, consiglio sempre lo stesso: segui FDCPA e la sua guida", dice Perry. "È stato emanato per una ragione e il semplice fatto che non ne sei soggetto non significa che non dovresti seguirlo."

Cosa dice la Corte Suprema sulla riscossione dei crediti

L'opinione del 12 giugno è stata appena emessa dalla Corte Suprema della Giustizia, Neil Gorsuch, dalla sua nomina del presidente Donald Trump. In esso, ha affrontato direttamente la definizione di "esattore".

"Tutti sono d'accordo sul fatto che il termine abbracci l'uomo del pronti contro termine - qualcuno assunto da un creditore per riscuotere un debito in sospeso", ha scritto Gorsuch. "Ma se acquistassi un debito e poi provassi a ritirarlo per te stesso, questo ti rende un 'esattore' anche tu?"

In questo caso, Santander ha rappresentato, in un momento o un altro, entrambi gli scenari citati da Gorsuch. L'azienda era originariamente assunti da Citi per raccogliere il debito del prestito auto, e in tale circostanza sarebbe tenuto agli standard FDCPA.

Ma Santander successivamente acquistò il debito e divenne il proprietario dei prestiti insoluti. La FDCA copre solo le società di recupero crediti di terzi, ma dal momento che Santander ha effettivamente acquistato il debito, ora era esso stesso un creditore e quindi non coperto dalla legge, secondo la sentenza.

Ancora, il Congresso degli Stati Uniti potrebbe un giorno modificare le regole per coprire società come Santander, con Gorsuch che ha notato che non era il ruolo della magistratura a farlo nella sua sentenza.

"Non abbiamo alcuna difficoltà a immaginare, ad esempio, uno statuto che applichi le richieste dell'Atto a chiunque riscuota debiti, chiunque riscuota debiti originati da un altro o ancora in qualche altra classe di persone", ha scritto Gorsuch. "Né dubitiamo che l'evoluzione del business della riscossione dei crediti possa invitare ragionevoli disaccordi sul fatto che il Congresso debba rientrare in campo e modificare i giudizi che ha emesso".

Alex Mahadevan è un giornalista di dati al Penny Hoarder. Non è orgoglioso di ammettere che ha schivato le chiamate dalle agenzie di raccolta in passato.