Quando i dividendi sono importanti e quando non lo fanno

I dividendi sono la cosa più eccitante di Wall Street, ma non sono sempre la parte più importante della ricerca di investimenti di qualità.

In tempi più prudenti, le società venivano valutate interamente sulla base delle politiche dei dividendi. Gli investitori sanno che non è possibile falsificare un dividendo; una società ha i soldi o no. Nel 2001, meno del 20% delle società non finanziarie ha pagato dividendi agli investitori. Due decenni prima, quasi i due terzi di tutte le società quotate in borsa pagavano un dividendo.

Quindi quando un dividendo dovrebbe essere un fattore decisivo in un investimento?

Dividendi in Academia vs. Reality

Le accademie finanziarie inducono gli investitori a credere che le politiche sui dividendi non siano importanti. Entrambi i guadagni possono essere restituiti in contanti, restituiti tramite riacquisto di azioni o semplicemente detenuti in bilancio. L'effetto netto è presumibilmente zero - essendo completamente efficiente, il mercato dovrebbe correggere più contanti sul bilancio o meno azioni sul mercato pubblico.

In realtà, non credo che il caso possa essere fatto così facilmente che questo è vero. Col passare del tempo, le società che mantengono i guadagni in contanti si limitano a sedersi su una risorsa che gli investitori preferirebbero avere in tasca, al sicuro da gestori iperattivi e amministratori poveri della ricchezza degli azionisti. Ancora più importante, le cashbox pubblicamente quotate sono di scarsa utilità per gli investitori che vogliono possedere società quotate in borsa, non conti di risparmio quotati in borsa.

I dividendi diventano importanti, a mio avviso, solo quando il dividendo funge da catalizzatore per un'azienda per realizzare una valutazione ragionevole. Mentre le aziende possono facilmente rimanere sottovalutate quando scelgono di mantenere il denaro che guadagnano, Wall Street si avvicina rapidamente a un ampio rapporto di distribuzione dei dividendi.

Realizzare valore

La semplice realtà è che molte aziende nasceranno sui mercati pubblici e alla fine moriranno lì. Tra la nascita e la morte, i loro prezzi azionari si muoveranno verso l'alto o verso il basso, ma per gli investitori che detengono dall'IPO alla bancarotta, l'unica cosa che rimane saranno i dividendi ricevuti nella vita dell'azienda.

In definitiva, penso che una politica sui dividendi sia più importante quando un'azienda diventa un colosso troppo grande per essere soggetta alla proprietà privata. Una società dovrebbe essere valutata in base al suo valore per un proprietario privato.

Quindi qual è la linea di demarcazione?

Inserendo il mio valore completamente arbitrario per le aziende che dovrebbero pagare un dividendo, mi piace pensare che qualsiasi azienda con un valore d'impresa superiore a $ 10 miliardi debba pagare un dividendo. Il valore dell'impresa è la somma della capitalizzazione di mercato e del debito a lungo termine.

Le aziende che hanno un valore d'impresa di oltre $ 10 miliardi hanno meno probabilità di essere private, una transazione che aiuta l'azienda a realizzare il suo pieno valore e potenziale per un proprietario privato. Semplicemente non esiste un mercato per la proprietà privata per aziende di queste dimensioni. Pensa a Walmart (WMT), una società che supera di gran lunga il mio limite arbitrario per le politiche sui dividendi. È enorme, così grande che non potresti mai trovare una singola entità o individuo che comprerebbe la cosa nel suo complesso. Lo stesso vale per Apple (AAPL): è una società enorme che non diventerà mai privata nella sua dimensione attuale.

L'unico modo per un'azienda pubblica di realizzare una valutazione pari a quella che varrebbe la pena per un proprietario privato come una società che non sarà mai soggetta a proprietà privata è ... pagare un dividendo. Quando le società pagano dividendi, l'economia è simile a un modello di proprietà privata. I proprietari ricevono i flussi di cassa dal business proprio come farebbero se li possedessero tutti.

Le imprese più piccole sono investibili senza dividendi, visto che gli attivisti possono ottenere il controllo della società e potenziali pretendenti possono più che permettersi di prenderli in privato per realizzare pienamente il valore di un'azienda.

I dividendi sono i migliori quando seguono il business

Gli investitori sono stati disillusi dai dividendi. Mentre i guadagni di un'azienda non sono mai coerenti, i programmi di dividendi spesso mirano a essere.

Prendiamo Apple, ad esempio, una società che funziona con capitale circolante negativo (riceve letteralmente contanti per un iPhone prima che paghi i costi di produzione), ma prevede di seguire un approccio lento e costante per distribuire solo $ 40 miliardi di liquidità a disposizione per i prossimi 3 anni in riacquisti e dividendi. Apple ha 30 miliardi di dollari in contanti negli Stati Uniti, potrebbe tornare agli azionisti in questo momento, ma rimanderà a un momento successivo, nonostante il fatto che le tasse sui dividendi potrebbero essere più elevate in futuro.

In un mondo perfetto, le aziende con un utilizzo minimo di denaro distribuirebbero dividendi con il più alto rapporto di pagamento annuale possibile. In realtà, gli investitori dovrebbero favorire i titoli a larga capitalizzazione con i più alti rapporti di pagamento con la gestione che favoriscono la distribuzione immediata dei guadagni. Nelle small cap, il dividendo non è così importante se l'impresa è abbastanza piccola da essere privata come capitale sul bilancio, una volta che diventa abbastanza consistente, sarà un obiettivo per gli attivisti e il private equity.

Come guardi i dividendi quando investi?